Защита интересов организаций в контролирующих органах
Я всегда говорю своим клиентам, что адвоката необходимо приглашать в самом начале возникновения проблемы. А еще лучше, конечно, когда проблемы нет, а вы только собираетесь сделать какой-то шаг, который, так или иначе, стоит во взаимосвязи с правовыми вопросами. Вот проконсультироваться лучше заранее.
Часто в жизни происходит наоборот. Предприниматели, по обыкновению своему очень заняты проблемами бизнеса, а чего обращаться к адвокату, когда юридических проблем пока нет. Порочная практика многих бизнесменов.
Так, звонит клиент и сообщает о том, что началась налоговая проверка, далее говорит о том, что адвокат ему будет нужен, когда закончится проверка. Он не подозревает о том, что сам процесс проверки есть серьезный этап, важный для защиты интересов организации. Налоговый кодекс устанавливает правила проведения проверки, какой вид налога проверяется, что указано в решении руководителя об объеме проверки, какой период проверяется.
При проведении налоговой проверки необходимо обращать внимание на то, соблюден ли порядок доступа должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение, какие документы предъявлены, как они оформлены.
Соблюдаются ли правила истребования документов должностными лицами налоговых органов. Могут ли быть выданы оригиналы документов при истребовании или это должны быть копии. Относятся ли истребуемые документы к теме и периоду проверки. В каких случаях может быть произведена выемка предметов и документов. Если назначается экспертиза, то каковы права и возможность участия в ней представителя организации. Соответствует ли закону составленный проверяющим протокол при производстве действий при осуществлению налогового контроля. Как поступить, если допускаются нарушения при проведении проверки, куда и как жаловаться.
Налоговая инспекция поставила в известность о проведении выездной проверки. Директора пригласили в налоговую, чтобы поставить в известность об этом. Вопрос: почему пригласили в налоговую, а не явились сразу с проверкой в организацию? А вот почему. Вначале интенсивно давили на то, что будут проверять очень тщательно, что однозначно найдут много-много нарушений, и тогда не пощадят. В итоге разговора сделали предложение. Какое вы думаете? Сойтись на мировую. Они, дескать, проверку не проводят, а устанавливают какую-то сумму недоимки, затем составляют акт, выносят решение, а директор уплачивает в бюджет определенную налоговой инспекцией сумму. Все довольны, глубоко не копают.
Нетрудно догадаться какие подводные камни присутствуют в этой сделке. Во-первых, зачем налоговой рисковать, составляя акт «от фонаря». А вдруг директор передумает и пойдет в арбитраж обжаловать этот акт. Значит, инспекция не будет составлять фиктивный акт. Значит, проверка будет настоящей. Для чего тогда разговоры о сделке? Во-вторых, какая сумма недоимки будет установлена? Та, которая подпадет под уголовную ответственность? И после проверки директора отправят под суд. В-третьих, а пени и штрафы? Они также будут посчитаны к недоимке. Какая же настоящая цена «доброты» налоговой инспекции?
Никогда не верила и не советую верить «добрым» следователям, инспекторам и другим проверяющим должностным лицам.
Пожарники, санэпидемстанция, экологи, энергонадзо, УФМС и другие проверяющие органы нередко допускают грубые нарушения при проведении проверок, а подчас провоцируют совершение административного проступка.
Так, работники УФМС провели проверку кафе, где выявили нарушение: привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Армения без разрешения на работу. Вечером накануне в кафе пришел устраиваться на работу поваром гражданин А., о себе сообщил, что он является гражданином России, но паспорт не предъявил, так как оставил его дома. На следующий день ему было назначено тестирование на предмет его профессиональной пригодности. Как только он появился на кухне, через несколько часов работники УФМС в количестве 11 человек пришли с проверкой. Соискатель А. паспорт не предъявил, но устно сообщил, что он является гражданином Армении, назвал свою фамилию и имя. С его устного заявления работники УФМС составили справку об установлении личности и, как ни странно, отпустили иностранного гражданина, который не предъявил даже въездную миграционную карту. Директора кафе подвергли штрафу в размере 25000 рублей, а само кафе, как юридическое лицо, штрафу в размере 250 000 рублей. На запрос адвоката управление полиции города Еревана сообщила о том, что лицо с указанными анкетными данными не является гражданином Армении. Так и остался невыясненным вопрос кто представлялся гражданином Армении, откуда он появился и кем был направлен для создания административного правонарушения.
Поскольку в результате проверок возникают последствия в виде административных и уголовных дел, квалифицированная юридическая защита необходима с первых часов проверки.
Адвокат Романченко Людмила Ивановна