Вернуться к списку
Споры с налоговыми органами
Как поступить, когда на фирму пришли налоговики?
Что лучше? «Договориться» с налоговыми инспекторами, которые в результате выездной проверки обнаружили грубые нарушения налогового законодательства, или обжаловать Решение налогового органа в арбитражном суде?
По моему однозначному мнению: обжаловать в арбитражном суде. И вот почему.
В наше время борьбы с коррупцией «договариваться» опасно, во-первых, поскольку предложение вознаграждения (взятки) – есть уголовное преступление. Оно предусмотрено ст. 291 УК РФ: Дача взятки должностному лицу лично либо через посредника наказывается лишением свободы до 8 лет. Многие должностные лица предпочитают сдать взяткодателя в виду того, что у них на это имеется указание вышестоящих органов. Во-вторых, если «сделка» удалась, к вам придут еще и еще, потому что понравится у вас «пастись». В-третьих, бывает и такое, что и деньги у вас возьмут и акт с нарушениями передадут для наказания. Куда в таком случае пойдете жаловаться? Да есть некоторые предприниматели, которых наказывали налоговики: взяли у них деньги и подвергли штрафу. Некоторые молча «съели», другие обращались в Следственный комитет с заявлением о том, что они передали взятку, рассчитывая на Примечание к ст. 291 УК РФ, где говорится о том, что давший взятку освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Но деньги вы свои никогда не вернете. Пленум Верховного суда РФ указал, что освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях взяткодателя состава преступления. Поэтому эти лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возмещение им ценностей, переданных в виде взятки.
Не рекомендую также писать жалобы по вертикали в вышестоящие налоговые органы, ничего не добьетесь, только потеряете время.
Обжалование решения налогового органа в арбитражный суд – самое действенное. Даже, если вы полагаете, что акт и решение налоговиков - правильные и просчитанные ими до копейки – это ваше заблуждение. Опыт показал, что налоговики насчитывают столько, сколько смогут, более 50%, как правило, излишне увеличенные суммы. В ход идут и просроченные сроки, и недействующие инструкции, и неприменение установленных вычетов. Выбор большой. Для спора с налоговой необходимо привлечь налогового адвоката и хорошего аудитора. Только они, работая вместе, смогут отделить реальные нарушения от надуманных, обеспечить доказательствами, предъявить в арбитражный суд грамотное заявление и доказать вашу правоту в судебном процессе.
Кроме того, знаю точно, что после передачи дела в арбитражный суд, налоговики долго к вам не придут с выездной проверкой. Бояться их не надо.
В своей адвокатской практике часто приходилось сталкиваться со случаями, когда налоговые органы в своих документах (актах, решениях, требованиях), подтверждающих уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, допускали грубые нарушения закона. Некомпетентность, неопытность должностных лиц налоговых органов часто приводила к признанию не действительными их актов в арбитражных судах. Со временем подобная тенденция стала меняться. Также меняется поведение самих проверяющих: хозяйственникам все труднее становиться «договариваться» с ними. Борьба с коррупцией красноречиво показывает: старые «понятия» становятся не действенными. Совсем недавно мои клиенты с удивлением поведали мне, что проверяющие отказались от подношений. Действительно, усиление борьбы со взяткодателями грозит опасностью предпринимателю уголовной ответственностью.
У правоохранительных органов есть план по раскрытию преступлений, совершенных как взяткодателями, так и взяткополучателями.
Выход один - законно защищать свои права. И если адвокаты помогли разобраться хозяйственнику в проблеме, он знает, что прав, не надо бояться произвола проверяющих органов, спокойно можно защитить свои права в суде.
Как часто приходится слышать: «А что будет, если суд испортит нам отношения с налоговой?». Если налоговый орган требует выполнения от организации не основанного на законе погашения пресловутой задолженности, то отношения уже испорчены. Не прав тот руководитель, который считает «судиться с Налоговой - себе дороже». Времена прошли, откупаться - опасно, платить лишнее: во-первых, убытки; во-вторых, ждите скоро следующего раза, нечестным проверяющим понравится вас проверять.
Опыт показывает, что после обращения в суд проверяющим больше не хочется связываться со скандальным налогоплательщиком.
Нужна сильная принципиальная бухгалтерия, грамотный аудит.
А спорные вопросы? Они были, есть и будут.
Хотелось бы пожелать уважаемым предпринимателям успешного бизнеса с хорошей командой специалистов.
Хозяйственнику не место на нарах!
Мы заключили соглашение с Ивановым, когда предварительное следствие по уголовному делу в отношении него за уклонение от уплаты налогов было закончено. Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления.
Обвинение было очень серьезное.
Неуплата налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и на имущество составила в общей сложности Один миллион двести тысяч рублей.
Иванов обвинялся в том, что распорядился денежными средствами (600 тысяч рублей) по своему усмотрению, а обязанность по уплате налогов не выполнил. То есть совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что предусматривается статьей 199 части 2, пункта «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2004г). Наказание грозило лишением свободы на срок от двух до семи лет. Опытный руководитель, начинавший свою карьеру еще в советские времена директором швейной фабрики, вначале не придал серьезного значения налоговой проверке. Как он мне объяснил: «Я столько на своем веку повидал, ну что мне будет? Я ведь ничего не украл». Поэтому и не пригласил защитника с начала следствия. Да еще и следователь – молодой, приятный парень из разряда «добрых следователей» своим «мягким» поведением не давал повода к противостоянию.
Первым моим вопросом было: куда же он потратил деньги, предназначенные для уплаты налога. Оказывается, Иванов вынужден был перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате за помещение Правительству Москвы, в котором размещались пошивочные цеха. И, если бы, этого не сделал, предприятие прекратило бы свою деятельность, а работники потеряли бы работу.
Можно ли это расценивать как вынужденную необходимость, как оправданный производственно-хозяйственный риск действие Иванова? Да, исковое заявление от арендодателя с суммой задолженности и штрафными санкциями было получено, но до суда оно не дошло, так как опытному руководителю было понятно, что иск обоснован и сумма будет взыскана, а с нею штрафы, да плюс госпошлина. Чтобы избежать лишних потерь (штрафа, госпошлины) уплатил задолженность добровольно, без решения суда.
Предприятие-то спас, а вот себя…
Как же опытный хозяйственник допустил предприятие до такого сложного экономического положения?
Иванов работал Генеральным директором ООО «Прима» с 1998г. Дефолт 1998 года был первым ударом. В этом же злополучном 1998 году сгорели деньги, перечисленных контрагентом по договору 250 000 рублей в «Торибанке», у которого Центробанком была отозвана лицензия. После экономического кризиса в течение двух лет 1998-1999 года никакой производственной и торговой деятельности предприятие не могло осуществлять из-за отсутствия заказчиков.
В задолженность по налогам следствием включены суммы, образовавшиеся до начала деятельности Иванова в должности генерального директора. Обозначен ли следователем конкретно период образования каждого вида налога? В формулировке Постановления о предъявлении обвинения звучало: «в период с 24.04.2000г по 29.08.2001г Иванов имел реальную возможность погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом». Нет, конкретно не установлен следствием период образования и сумма каждой недоимки.
Как видно, в сумму задолженности были включены налоги, которые на сегодняшний день не могут быть предъявлены с истечением 3-х летнего срока давности. Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения трехлетнего срока давности.
А также недоимки, образовавшиеся в период деятельности другого директора, не могут быть инкриминированы моему подзащитному. В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Тщательный разбор предъявленной суммы дал возможность увидеть, что в сумму также необоснованно включена задолженность за текущий год, подлежащая уплате до 1 апреля следующего года. То есть просрочки уплаты налога не было.
Таким образом, предъявленная обвинением сумма недоимки неоправданно завышена.
Следователь подсчитывает сумму неуплаченного налога и выходит на особо крупный размер, указав лишь в своем постановлении, что размер недоимки превышает 5000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За такой длительный период образования задолженностей МРОТ менялся много раз. Размер минимальной оплаты труда был взят для расчета самый низкий, чтобы показать, что он превышает 5000 МРОТ.
Главный бухгалтер не обратил внимания следователя на то, что в сумму предъявленной недоимки необоснованно была включена, как задолженность, сумма в размере 260 тысяч рублей – налог на добавленную стоимость без применения льготы. Объяснил это тем, что не мог заявить в налоговую инспекцию о праве на эту льготу в связи с тем, что часть вторая Налогового кодекса была принята позже данного налогового периода. Исходя из смысла ст. 145 НК РФ, организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров превысила в совокупности один миллион. ООО «Прим» вправе был воспользоваться этой льготой. И совсем не важно заявляли ли они в налоговую инспекцию об этом или нет, легатируемая сумма не должна быть включена следователем в недоимку.
Также часть вторая Налогового кодекса может распространять свое действие на периоды, предшествующие ее принятию на основании ст. 10 УК РФ. Так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу (п.3 ст. 5 НК РФ).
И вот, отбросив те недоимки, которые вышли за пределы трехлетнего срока исковой давности, те, срок уплаты которых не истек, а также те, которые образовались в период деятельности другого директора, применив льготы, установленные налоговым кодексом, пришли к сумме недоимки в размере 67 тысяч рублей.
Квалифицирующий признак состава преступления – крупный размер. На момент предъявления обвинения крупный размер составлял 400.000 рублей. Исходя из принципов статьи 10 Уголовного кодекса, который иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Следовательно, размер МРОТ следует применять по ставке, действующей на момент предъявления обвинения.
В действиях моего подзащитного Иванова отсутствует состав уголовного преступления.
Изложив, все свои доводы в ходатайстве, адресованном в прокуратуру, мы рассчитывали на справедливый подход.
Дело было прекращено на следствии.
Да, Иванов - честный человек, опытный хозяйственник, он не украл, но мог отказаться за решеткой.
Иванов обратился к адвокату «в последний, так сказать, момент». Времени было совсем мало, ведь следствие было закончено. Пришлось применить весь свой профессионализм и напор, чтобы разобраться в сложностях бухгалтерии, найти основания для освобождения от уголовной ответственности невиновного и доказать это на предварительном следствии, а не в суде.
Любить свое дело, любить каждого клиента и желать облегчить его положение – это, пожалуй, самое главное в работе адвоката. Поэтому дела заканчиваются успехом.
Адвокат Людмила Романченко