Налоговые споры
В спорах с налоговой лучше сразу обращаться в арбитражный суд и не ходить по инстанциям налоговых органов
Еще несколько лет назад среди руководителей предприятий бытовало мнение, что судиться с налоговой инспекцией – «себе дороже». И большинство руководителей, жалуясь на произвол налоговых органов, на мое предложение обратиться в суд за защитой, отвечали отказом.
Это было вызвано тем, что налогоплательщикам во множестве инструкций и разъяснений порядка взимания налогов было очень трудно разобраться. Они считали, что налоговая инспекция всегда права, так как всегда найдет на инструкцию другую инструкцию и докажет налогоплательщику вину.
С принятием же Налогового Кодекса, налогоплательщик словно «проснулся». Доступность порядка взимания налогов, гарантированное право на защиту интересов, установленное Налоговым кодексом; повышение квалификации своих бухгалтеров, привлечение грамотных аудиторов позволили руководителю предприятия правильно перечислять налоги и защищать себя от произвола налоговиков.
Московская компания АО «Ливинтерн» еще в советское время приобрела достаточную известность организации, через которую успешно осуществлялся экспорт-импорт. Организация со старыми советскими закалками отношения к уплате налогов. Квалифицированный главный бухгалтер и два опытных аудитора тщательно следят за правильным и своевременным перечислением налогов. Доходы в бюджет от внешнеторговой деятельности предприятия поступали не малые.
Нагрянула выездная налоговая проверка. По ее результатам был составлен акт, обязывающий уплатить одной только недоимки 2,5 млн. рублей, да еще финансовые санкции.
С решением ИМНС по городу Москве Ливинтерн не согласился. Возник спор по всем позициям акта. И началась тяжба по налоговым инстанциям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. На рассмотрение возражений по акту, жалоб в Московское управление МНС и Министерство по налогам и сборам РФ ушло напрасное время. Если б в этих проверках участвовал адвокат с самого начала, то, сразу бы обратились в арбитражный суд с обжалованием решения.
Практика показывает, что позиция вышестоящих налоговых органов однозначно направлена на поддержку инспекций, какими бы не правыми последние не были.
Часто приходится наблюдать добросовестное заблуждение налогового инспектора, которое всегда направлено не в пользу налогоплательщика.
Но трудно бывает понять людей, которые творят конкретное беззаконие сознательно, прикрываясь интересами государства и общества.
При проведении проверки налоговые инспекторы действовали исходя из старого сложившегося в налоговых органах стереотипа.
Так, налоговые инспекторы пришли с непоколебимой уверенностью того, что большие нарушения в уплате налогов предприятием имеют место. Что необходимо любой ценой установить недоимку и начислить пени. А также передать материал в налоговую полицию о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера.
Что и было сделано.
И когда осталась последняя надежда на Арбитражный суд, мы познакомились с руководством АО «Ливинтерна».
Руководство предприятия опасалось принудительного взыскания налогов и пеней по акту путем направления в банк инкассового поручения для безакцепного списания. Из оборота предприятия могли уйти немалые суммы.
Вместе с исковым заявлением об обжаловании решений ИМНС в арбитражный суд было направлено ходатайство о запрещении ответчику – налоговой инспекции осуществлять действия по исполнению решения ИМНС, а именно, взыскивать недоимки и пени. Ходатайство судом было удовлетворено. Исполнительный лист о запрещении действий адвокат передала в инспекцию по налогам и сборам.
К судебному заседанию по рассмотрению иска в арбитражном суде мы готовились тщательно. Вместе с главным бухгалтером и двумя опытными аудиторами прорабатывали каждую позицию акта налоговой инспекции. Были подготовлены все выписки из инструкций и законов, доказывающие неправомерность акта. Просчитаны все возможные варианты возражений представителя налоговой инспекции и все вопросы к истцу.
Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ИМНС.
Налоговая инспекция упорно отказывалась исправлять в лицевом счете предприятия насчитанные недоимки, пени и штрафы, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и предъявленные исполнительные листы. Вот тогда свою роль сыграло определение суда о запрете безакцептного списания недоимок и пени по акту со счета предприятия! Не будь его, деньги уже были бы списаны, и возвратить их даже при наличии решения, было бы не легко.
Дальше налоговая инспекция проявила необыкновенную изобретательность!
Сняла с лицевого счета задолженности согласно исполнительным листам Арбитражного суда, но начислила пеню за период судебного спора. При этом не акта проверки, ни требования об уплате недоимки и пени, ни решения вынесено не было.
И когда главный бухгалтер попросила произвести сверку, ей представили Акт сверки, в котором не отражались данные о возникновении задолженности и времени их возникновения. На просьбу предоставить копию лицевого счета, был получен ответ от налоговой инспекции: он является секретным.
Новая налоговая инспекция внесла коррективы в лицевой счет.
Две разных налоговых инспекций. Одна явно допускает произвол, другая работает в соответствии с законом.
Из моей практики я не могу привести примеров бессилия арбитражного суда.
Так, если в прошлом, мне довелось в нормативной базе встретить Письмо Госналогслужбы, рекомендующее нижестоящим подразделениям, смело оформлять иски в суды о взыскании пени, недоимки и штрафа, где красовалась дописка: «С Высшим Арбитражным судом согласовано». Напротив, в период действия Налогового кодекса, я никогда не наблюдала какой-либо необъективности со стороны Арбитражного суда любой инстанции при рассмотрении спора с участием налоговых органов.
Теперь же с введением в действие нового Арбитражно-процессуального кодекса, появилось больше возможности для защиты прав налогоплательщика.
Это предварительные обеспечительные меры, установленные восьмой главой. Возможность наложения арестов и запретов по ходатайству заявителя до подачи в суд искового заявления позволит не допустить использовать право налоговой инспекции на безакцептное списание недоимки и пени со счета предприятия.
Хорошим дисциплинирующим фактором явится также отнесение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на лицо, проигравшее дело. И налоговые органы здесь не являются исключением. То есть если решением суда установлено, что налоговой инспекцией нарушен закон, то расходы на услуги представителя понесет виновная сторона.
Всегда уверена в одном, успеху выиграть процесс способствует знание и умелое использование законов.
Адвокат
Романченко Людмила Ивановна, февраль 2004г.