Директор организации и уголовная ответственность
Хозяйственнику не место на нарах!
Мы заключили соглашение с Ивановым, когда предварительное следствие по уголовному делу в отношении него за уклонение от уплаты налогов было закончено. Материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления.
Обвинение было очень серьезное.
Неуплата налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и на имущество составила в общей сложности Один миллион двести тысяч рублей.
Иванов обвинялся в том, что распорядился денежными средствами (600 тысяч рублей) по своему усмотрению, а обязанность по уплате налогов не выполнил. То есть совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, что предусматривается статьей 199 части 2, пункта «Г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2004г). Наказание грозило лишением свободы на срок от двух до семи лет. Опытный руководитель, начинавший свою карьеру еще в советские времена директором швейной фабрики, вначале не придал серьезного значения налоговой проверке. Как он мне объяснил: «Я столько на своем веку повидал, ну что мне будет? Я ведь ничего не украл». Поэтому и не пригласил защитника с начала следствия. Да еще и следователь – молодой, приятный парень из разряда «добрых следователей» своим «мягким» поведением не давал повода к противостоянию.
Первым моим вопросом было: куда же он потратил деньги, предназначенные для уплаты налога. Оказывается, Иванов вынужден был перечислить образовавшуюся задолженность по арендной плате за помещение Правительству Москвы, в котором размещались пошивочные цеха. И, если бы, этого не сделал, предприятие прекратило бы свою деятельность, а работники потеряли бы работу.
Можно ли это расценивать как вынужденную необходимость, как оправданный производственно-хозяйственный риск действие Иванова? Да, исковое заявление от арендодателя с суммой задолженности и штрафными санкциями было получено, но до суда оно не дошло, так как опытному руководителю было понятно, что иск обоснован и сумма будет взыскана, а с нею штрафы, да плюс госпошлина. Чтобы избежать лишних потерь (штрафа, госпошлины) уплатил задолженность добровольно, без решения суда.
Предприятие-то спас, а вот себя…
Как же опытный хозяйственник допустил предприятие до такого сложного экономического положения?
Иванов работал Генеральным директором ООО «Прима» с 1998г. Дефолт 1998 года был первым ударом. В этом же злополучном 1998 году сгорели деньги, перечисленные контрагентом по договору 250 000 рублей в «Торибанке», у которого Центробанком была отозвана лицензия. После экономического кризиса в течение двух лет 1998-1999 года никакой производственной и торговой деятельности предприятие не могло осуществлять из-за отсутствия заказчиков.
В задолженность по налогам следствием включены суммы, образовавшиеся до начала деятельности Иванова в должности генерального директора. Обозначен ли следователем конкретно период образования каждого вида налога? В формулировке Постановления о предъявлении обвинения звучало: «в период с 24.04.2000г по 29.08.2001г Иванов имел реальную возможность погасить имеющуюся задолженность перед бюджетом». Нет, конкретно не установлен следствием период образования и сумма каждой недоимки.
Как видно, в сумму задолженности были включены налоги, которые на сегодняшний день не могут быть предъявлены с истечением 3-х летнего срока давности. Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не несет ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения трехлетнего срока давности.
А также недоимки, образовавшиеся в период деятельности другого директора, не могут быть инкриминированы моему подзащитному. В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».
Тщательный разбор предъявленной суммы дал возможность увидеть, что в сумму также необоснованно включена задолженность за текущий год, подлежащая уплате до 1 апреля следующего года. То есть просрочки уплаты налога не было.
Таким образом, предъявленная обвинением сумма недоимки неоправданно завышена.
Следователь подсчитывает сумму неуплаченного налога и выходит на особо крупный размер, указав лишь в своем постановлении, что размер недоимки превышает 5000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). За такой длительный период образования задолженностей МРОТ менялся много раз. Размер минимальной оплаты труда был взят для расчета самый низкий, чтобы показать, что он превышает 5000 МРОТ.
Главный бухгалтер не обратил внимания следователя на то, что в сумму предъявленной недоимки необоснованно была включена, как задолженность, сумма в размере 260 тысяч рублей – налог на добавленную стоимость без применения льготы. Объяснил это тем, что не мог заявить в налоговую инспекцию о праве на эту льготу в связи с тем, что часть вторая Налогового кодекса была принята позже данного налогового периода. Исходя из смысла ст. 145 НК РФ, организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров превысила в совокупности один миллион. ООО «Прим» вправе был воспользоваться этой льготой. И совсем не важно заявляли ли они в налоговую инспекцию об этом или нет, легатируемая сумма не должна быть включена следователем в недоимку.
Также часть вторая Налогового кодекса может распространять свое действие на периоды, предшествующие ее принятию на основании ст. 10 УК РФ. Так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу (п.3 ст. 5 НК РФ).
И вот, отбросив те недоимки, которые вышли за пределы трехлетнего срока исковой давности, те, срок уплаты которых не истек, а также те, которые образовались в период деятельности другого директора, применив льготы, установленные налоговым кодексом, пришли к сумме недоимки в размере 67 тысяч рублей.
Квалифицирующий признак состава преступления – крупный размер. На момент предъявления обвинения крупный размер составлял 400.000 рублей. Исходя из принципов статьи 10 Уголовного кодекса, который иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Следовательно, размер МРОТ следует применять по ставке, действующей на момент предъявления обвинения.
В действиях моего подзащитного Иванова отсутствует состав уголовного преступления.
Изложив, все свои доводы в ходатайстве, адресованном в прокуратуру, мы рассчитывали на справедливый подход.
Дело было прекращено на следствии.
Да, Иванов - честный человек, опытный хозяйственник, он не украл, но мог оказаться за решеткой.
Иванов обратился к адвокату «в последний, так сказать, момент». Времени было совсем мало, ведь следствие было закончено. Пришлось применить весь свой профессионализм и напор, чтобы разобраться в сложностях бухгалтерии, найти основания для освобождения от уголовной ответственности невиновного и доказать это на предварительном следствии, а не в суде.
Любить свое дело, любить каждого клиента и желать облегчить его положение – это, пожалуй, самое главное в работе адвоката. Поэтому дела заканчиваются успехом.
Адвокат Людмила Романченко
Изобретательность налоговой инспекции
Еще несколько лет назад среди руководителей предприятий бытовало мнение, что судиться с налоговой инспекцией – «себе дороже». И большинство руководителей, жалуясь на произвол налоговых органов, на мое предложение обратиться в суд за защитой, отвечали отказом.
Это было вызвано тем, что налогоплательщикам во множестве инструкций и разъяснений порядка взимания налогов было очень трудно разобраться. Они считали, что налоговая инспекция всегда права, так как всегда найдет на инструкцию другую инструкцию и докажет налогоплательщику вину.
С принятием же Налогового Кодекса, налогоплательщик словно «проснулся». Доступность порядка взимания налогов, гарантированное право на защиту интересов, установленное Налоговым кодексом; повышение квалификации своих бухгалтеров, привлечение грамотных аудиторов позволили руководителю предприятия правильно перечислять налоги и защищать себя от произвола налоговиков.
Московская компания АО «Ливинтерн» еще в советское время приобрело достаточную известность организации, через которую успешно осуществлялся экспорт-импорт. Организация со старыми советскими закалками отношения к уплате налогов. Квалифицированный главный бухгалтер и два опытных аудитора тщательно следят за правильным и своевременным перечислением налогов. Доходы в бюджет от внешнеторговой деятельности предприятия поступали не малые.
Нагрянула выездная налоговая проверка. По ее результатам был составлен акт, обязывающий уплатить одной только недоимки 2,5 млн. рублей, да еще финансовые санкции.
При проведении проверки налоговые инспекторы действовали исходя из старого сложившегося в налоговых органах стереотипа.
Так, налоговые инспекторы пришли с непоколебимой уверенностью того, что большие нарушения в уплате налогов предприятием имеют место. Что необходимо любой ценой установить недоимку и начислить пени. А также передать материал в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера. Что и было сделано.
Прессинг уголовным делом является мощным инструментом в борьбе налоговиков с предпринимателями. Это часто парализует все действия по защите. Подозреваемые совершают большую ошибку концентрируясь только на уголовном деле. Главное! Надо оспаривать решения налоговой в Арбитражном суде. И делать это надо быстро и грамотно. Так как сроки расследования летят быстро и уголовное дело быстро может оказаться в суде.
С решением налоговой руководство АО «Ливинтерн» не согласилось. Возник спор по всем позициям акта.
Руководство предприятия опасалось принудительного взыскания налогов и пеней по акту путем направления в банк инкассового поручения для безакцепного списания. Из оборота предприятия могли уйти немалые суммы. Подобные списания испортили бы кредитную историю предприятия, и исключили бы возможность получения банковского кредита.
Чтобы защитить себя предъявили иск в Арбитражный суд г. Москвы. Вместе с исковым заявлением об обжаловании решений ИФНС в арбитражный суд было направлено ходатайство о запрещении ответчику – налоговой инспекции осуществлять действия по исполнению решения, а именно, взыскивать недоимки и пени. Ходатайство было удовлетворено. Исполнительный лист о запрещении действий адвокат передала в инспекцию по налогам и сборам.
К судебному заседанию по рассмотрению иска в арбитражном суде мы готовились тщательно. Вместе с главным бухгалтером и двумя опытными аудиторами прорабатывали каждую позицию акта налоговой инспекции. Были подготовлены все выписки из инструкций и законов, доказывающие неправомерность акта. Просчитаны все возможные варианты возражений представителя налоговой инспекции и все вопросы к истцу.
Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение ИФНС. Однако решение подверглось кассационному обжалованию, и вновь тщательная подготовка, возражения адвоката на жалобу в отзыве.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, а кассационную жалобу ИФНС без удовлетворения. Но и это был не конец.
Налоговая инспекция упорно отказывалась исправлять в лицевом счете предприятия насчитанные недоимки, пени и штрафы, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и предъявленные исполнительные листы. Вот тогда свою роль сыграло определение суда о запрете безакцептного списания недоимок и пени по акту со счета предприятия! Не будь его, деньги уже были бы списаны.
Дальше налоговая инспекция проявила необыкновенную изобретательность!
Сняла с лицевого счета задолженности согласно исполнительным листам Арбитражного суда, но начислила пеню за период судебного спора. При этом ни акта проверки, ни требования об уплате недоимки и пени, ни решения вынесено не было. Мы, юристы, называем это беспределом.
И когда главный бухгалтер попросила произвести сверку, ей представили Акт сверки, в котором не отражались данные о возникновении задолженности и времени их возникновения. На просьбу предоставить копию лицевого счета, был получен ответ от налоговой инспекции: он является секретным.
Снова предъявили иски к старой налоговой инспекции: о признании не действительными действий ИМНС в связи с неправомерным начислением пеней по налогу на добавленную стоимость. И такое бывает, задолженности нет, а пени начислены. То есть в период судебных тяжб, налоговая инспекция начисляла пени на оспариваемую в суде недоимку. Недоимка признана не правомерной, а пени налоговая отказалась снимать.
Налоговая инспекция проявляла неоценимое упорство. Проиграв дела в Арбитражном суде г. Москвы, подала кассационные жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Этот суд подтвердил правильность вынесенных решений.
Часто приходится читать о том, что «общественная польза сделала из налоговых законов орудие произвола. Проявляется такой произвол в волчьих нравах в налоговых органах, в умышленных нарушениях, допускаемых налоговиками, в бессилии арбитражного суда именем закона восстановить справедливость».
Из моей практики я не могу привести примеров бессилия арбитражного суда.
Так, если в прошлом, мне довелось в нормативной базе встретить Письмо Госналогслужбы, рекомендующее нижестоящим подразделениям, смело оформлять иски в суды о взыскании пени, недоимки и штрафа, где красовалась дописка: «С Высшим Арбитражным судом согласовано». Напротив, в период действия Налогового кодекса, я никогда не наблюдала какой-либо необъективности со стороны Арбитражного суда любой инстанции при рассмотрении спора с участием налоговых органов.
Теперь же с введением в действие нового Арбитражно-процессуального кодекса, появилось больше возможности для защиты прав налогоплательщика.
Это предварительные обеспечительные меры, установленные восьмой главой. Возможность наложения арестов и запретов по ходатайству заявителя до подачи в суд искового заявления позволит не допустить использовать право налоговой инспекции на безакцептное списание недоимки и пени со счета предприятия.
Хорошим дисциплинирующим фактором явится также отнесение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, на лицо, проигравшее дело. И налоговые органы здесь не являются исключением. То есть если решением суда установлено, что налоговой инспекцией нарушен закон, то расходы на услуги представителя понесет виновная сторона.
Всегда уверена в одном, успеху выиграть процесс способствует знание и умелое использование законов.
Адвокат
Романченко Людмила Ивановна